Бойкот каналам Ахметова: что стоит за решением "слуг народа"

Представители "Слуги народа" отказались приходить на телеканалы Рината Ахметова и выступили с острой критикой в его адрес, припомнив деолигархизацию.

Слуга народа - фото из открытых источников

Эксперты проанализировали данное решение для портала "Комментарии".

Такой тренд демонстрирует низкий уровень профессиональности управления информационной средой

Директор Украинского института политики Руслан Бортник отмечает, что любая политическая партия имеет право выбирать, на какие каналы или не ходить. И ему понятна политическая логика этого решения.

По словам эксперта, "слуги народа" чувствуют себя неспособными защитить свою позицию в эфирах определенных телеканалов, где присутствует много оппозиционных политических лидеров, где власть довольно жестко критикуют.

Руслан Бортник напоминает, что представители "Слуги народа" не ходят на каналы, связанные с ОПЗЖ, не ходят на "НАШ". По его мнению, если не будут ходить еще и на "Украина 24", это означает потерю ими влияния и возможностей говорить с огромной определенным образом политически ориентированной аудиторией. Которая, в свою очередь, потеряет возможность получать больше информации о действиях власти из уст представителей власти.

Любой эфир превращается в бесконечный поток обвинений в сторону "Слуги народа" и ОП, которым практические всегда приходится выступать с позиции обороняющихся, оправдывающихся

Политолог, эксперт аналитического портала "Слово и Дело" Валентин Гладких обращает внимание, что редакционная политика каналов Ахметова серьезно изменилась после принятия и подписания закона о деолигархизации.

Валентин Гладких акцентирует, что современнее ТВ, причем не только в Украине, всё больше является не средством массовой информации, а средством пропаганды. Потому, поясняет он, власть и пытается с помощью деолигархизации уменьшить влияние собственников каналов на политику каналов. Что вызывает неудовольствие у олигархов, пока еще официально не обозначенных как таковые.

По мнению Валентина Гладких, с одной стороны, позицию "слуг" можно понять. Когда их нет в студии, оппонентам приходится критиковать власть заочно, что выглядит не так убедительно, не так ярко.