Президентская форма правления в Украине: "за" и "против"

Президентская форма правления в Украине – так ли это плохо? Люди всё равно воспринимают главу государства как основу всего. Ругают и хвалят даже за то, к чему он не имеет отношения.

Коллаж: Д. Романюк / Comments.ua

Что было бы, получи, к примеру, Зеленский или следующий глава Украины полномочия американского президента? Как это могло бы выглядеть? Сократились бы расходы на содержание госаппарата? Будут ли пытаться в Украине изменить форму правления? Ответы на все эти вопросы издание "Комментарии" искало вместе с экспертами.

"Президент Зеленский теряет доверие, а с ним и весь президентский институт"

Эксперт ОО "Бюро анализа политики" Виктор Бобыренко отмечает, что в Украине периодически обсуждается необходимость изменения формы правления. На данный момент у нас, напомним, парламентско-президентская. Но есть мнения, что стоит сделать ставку или на парламентскую, или на президентскую.

"Есть позитивный опыт и той, и другой формы правления. В Израиле и Германии, к примеру, парламентская, во Франции и США – президентская. Моя личная точка зрения, что в идеале хорошо, когда есть сильный президент и сильная президентская институция. Но нам что-то не везет с президентами… Минусы – сосредоточение большой власти в одних руках. Плюсы же в том, что когда президент является и главой кабинета министров — намного быстрее принимаются решения. В парламентской модели это труднее сделать. Процедура согласования будет дольше.

Должна быть и система противовесов. К примеру, в США утверждение бюджета – это парламентские полномочия. Должен быть баланс, чтобы в одной институции не было слишком много власти, которой могут воспользоваться в личных целях. Такой вариант возможен. Народ у нас психологически готов к "сильной руке", готов наделить президента максимумом полномочий. Но вряд ли в парламенте найдется 300 голосов (конституционное большинство) для такого рода изменений, а на референдум вопросы смены правления выносить нельзя. Впрочем, сейчас "зеленым" наплевать на законы. Могут и вынести. Правда, могут тогда нарваться на Майдан", — прогнозирует аналитик.

По его мнению, мы со временем перейдем к чисто парламентской модели, у которой есть свои изъяны. В том же Израиле прошли уже четвертые выборы, но никак не могут сформировать правительство.

"И всё же мне кажется, что наш олигархат будет пытаться "продавить" именно парламентскую форму правления. Президент Зеленский теряет доверие, а с ним и весь президентский институт. Но нет достойного варианта на замену, — подчеркивает Виктор Бобыренко. — Старые лица приелись. Ну не будем же мы выбирать Порошенко или Тимошенко?! А в парламентской республике, если провести соответствующие конституционные изменения, можно институт президента прировнять к уровню царствующей королевы (которая царствует, но не правит)".

Эксперт отмечает, что сейчас на институт президента (включая его Офис и т.д.) уходит в год около 2 млрд грн. По его мнению, при бюджете в 1,3 трлн грн – это капля в море. Так что дело не в деньгах, а в том, чтобы у нас была эффективная форма правления. Пока с этим – проблемы.

"Априори у нас основная масса людей считает, что всё зависит от президента. Хоть та же война Зеленского с Конституционным судом не конституционным способом показывает, что зависит от него далеко не всё... И это при условии, что у него есть какое-никакое монобольшинство, подконтрольное правительство. Но в 2023 году, после новых выборов, такой карт-бланш вряд ли будет возможен. Потому прогнозирую, что в течение года-двух у нас будут пытаться менять Конституцию в ракурсе формы правления. Олигархи будут делать всё возможное, чтобы не утратить рычаги влияния на власть. И для них не важна форма правления. Им важно, чтобы президент, правительство, парламент были зависимы от них. И пока мы не разберемся с этой проблемой, форму правления можно менять до бесконечности, а лучше Украина жить не станет", — резюмирует Виктор Бобыренко.

"Президентская форма правления считается одной из самых опасных для молодых демократий"

Профессор кафедры политических наук в КНУ им. Шевченко, политолог Анна Малкина предупреждает, что президентская форма правления считается одной из самых опасных для молодых демократий, к которым относится Украина.

"Она создает конституционные основания для концентрации большого объема власти в руках президента, вследствие чего может произойти ее узурпация, — поясняет политолог. — Как показывают многочисленные исследования, в молодых демократиях президентские республики очень быстро превращались в так называемые суперпрезидентские (возьмем, к примеру, страны Латинской Америки). Кроме того, президентская республика основывается на жестком разделении властей: законодательная и исполнительная власть фактически изолированы друг от друга, а важнейшие элементы системы сдержек и противовесов отсутствуют".

Например, президент не может распустить парламент, а парламент не может вынести вотум недоверия президентскому правительству, подчеркивает Анна Малкина.

"В целом, президентская республика — одна из наиболее редко встречающихся моделей организации власти. Ее наличие в комбинации с демократией эффективно себя демонстрирует только в США", — считает политолог.

Ранее сообщалось, что Зеленский и Байден наконец-то поговорили. Эксперты рассказали, каковы перспективы отношений Украины и США.