Відповідальність за публікацію розмов чиновників: що це означає в українських реаліях

Експерти, опитані виданням "Коментарі" проаналізували заяву керівника Офісу президента України Андрія Єрмака про необхідність законопроекту про відповідальність за публікацію секретних розмов чиновників.

У коментарі Washington Post голова ВП повідомив, що такий документ потрібен, щоб захистити державну безпека України. Мовляв, слід прирівняти публікацію розмов чиновників до кримінального злочину.

"Ми живемо в епоху абсолютних комунікацій, де навіть бабуся на сусідній лавочці може виявитися журналістом Шарій.нет"

Політичний консультант, технолог, спеціаліст з GR Андрій Бодров звертає увагу, що формулювання, в якій подається зміст ідеї про закон, що захищає таємницю приватних і службових комунікацій наших чиновників, до болю нагадує текст бюлетеня на березневому референдумі в 1991 році.

"Там, якщо пам'ятаєте, було "Чи згодні Ви з тим, що Україна має бути у складі Союзу Радянських суверенних держав на основі Декларації про державний суверенітет України?". Тобто, навіть прихильники подальшого існування Союзу, поставивши галочку навпроти "Так", голосували за Декларацію про суверенітет, – пояснює експерт. – Чи слід у розумінні простого виборця захищати держтаємницю? Так, звичайно. Розуміє чи звичайний громадянин, що прикривши формулюванням "захист державних інтересів" всі розмови чиновника закон "відведе" з можливого доступу розслідувачів і розмови про "відкат", чергових Мальдівах, "перепідпорядкування" ще одного держактиви близькому до вгодованим тіл ділкові? Не зараз. Зараз цікаво про Клітіну, про Нацкорпус і Шарія, про Петра — прокурорську доглядальницю".

Весь світ, наголошує Андрій Бодров, робить життя своїх політиків все прозоріше. Особливо – в частині потенційних зловживань. Ми ж чомусь зібралися рухатися у зворотний бік.

"Як бачимо, не ставиться питання про захист громадян від несанкціонованого втручання в їх життя. Чомусь виділяється окрема категорія – чиновники, – зазначає політконсультант. – І тут моя позиція проста – посилити відповідальність за незаконне прослуховування комунікацій будь-якого громадянина. У тому числі – незаконне прослуховування з боку органів. Якщо, звичайно, ми – правова держава. Ну, або, хоча б, хочемо їм бути".

Але і це – не панацея, впевнений Андрій Бодров.

"Ми живемо в епоху абсолютних комунікацій, де навіть бабуся на сусідній лавочці може виявитися журналістом Шарій.немає і злити туди "важливого гусака з телевізора", який "виходив від Вєрки". Не врятує закон. Та й "є неканонічним" він в такій редакції, – говорить експерт. – Той самий ЄСПЛ неодноразово підтверджував своїми рішеннями – "слуга народу" зобов'язаний бути готовий до підвищеного інтересу до своєї діяльності, в тому числі, начебто, абсолютно "сімейним" подробицям типу – майна дружини/чоловіка або близького оточення. І нічого, терплять, бідолахи. Звідси і моя позиція: чи всі ми – громадяни і будуємо державу, де захищені рівним чином права всіх, або є ті, хто "громадянніше" за мене і тоді... Хоча питання, звичайно риторичне".

"У влади є бажання приховати оприлюднення власні зловживання і схематози"

Заява Єрмака продиктовано бажанням максимально убезпечити себе і президента від подібних речей (витоку інформації), вважає політичний та економічний експерт Валерій Клочок.

"Не секрет, що за закритими дверима, столиками в кафе, скверах та інших "злачних" місцях часто вирішують питання державного рівня в інтересах приватних осіб або структур, – пояснює експерт. – Плівки з участю брата Єрмака (який нібито торгував посадами – ред.) хоч і не мають продовження в судах через присутність фігурантів у вищих ешелонах влади, але нанесли серйозні репутаційні втрати і Єрмаку, і всьому Офісу президента".

Валерій Клочок не сумнівається, що наміри з підготовки та розробки такого законопроекту є явними ознаками узурпації влади, обмеження права на свободу слова, тиску на засоби масової інформації. Загалом шляху до ручного управління.

"Ні про яку демократію або свободу вираження думки за умови прийняття подібного закону не говорити варто, – підкреслює експерт. – І я не виключаю оскарження такого документа у Конституційному суді і подальше його скасування, як неконституційного. В Основному законі України є стаття 34, де записано: "Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або іншим способом – на свій вибір". Як ця норма Конституції буде корелюватися з ідеєю Єрмака – мені не зрозуміло".

В той же час Валерій Клочок не виключає, що прямої заборони в законі не буде. Але можуть прописати механізм, який суттєво ускладнить можливість офіційним ЗМІ публікувати записи розмов чиновників.

"Але в умовах тотальної цифровізації інформпростору, появи безлічі анонімних телеграм-каналів, неможливо буде утримати будь-яку інформацію в повній таємниці – і потім притягнути когось до відповідальності. На практиці таке зробити буде вкрай важко, – упевнений експерт. – Тому бажання приховати оприлюднення власні зловживання і схематози, звичайно, у влади є. Але ось з реалізацію будуть суттєві проблеми. До того ж, прийняття такого закону отримає широкий громадський резонанс – і стане причиною серйозних репутаційних втрат в першу чергу для Зеленського, що він сприймає досить болісно".

"Офіс президента робить безглузді заяви в надії залякати журналістів і всіх, хто так чи інакше впливає на рейтинг партії влади"

Політичний експерт Олександр Савченко зазначає: "Ми вже звикли до того, що ОП, а точніше представники цього офісу, роблять дуже різні заяви. Частину з яких межує з відвертою дурістю. І зараз ми спостерігаємо саме таку заява".

Експерт допускає, що якийсь проект про "антипрослушки" у нетрях ОП і напишуть. Але вважає, що той спочатку буде "кульгавий" – і ні до чого не призведе, крім черговий інформаційної хвилі в суспільстві. А професійні юристи розіб'ють його в пух і прах ще до голосування.

"Нагадаю читачам "Коментарів", що в Україні є законодавча база, докладно описує, що таке державна таємниця, хто до неї допущений і що таке розголошення цієї самій таємниці... До речі, не можна розголосити те, до чого у тебе немає допуску, – підкреслює Олександр Савченко. – З моєї точки зору, Офіс президента робить дурні заяви в надії залякати журналістів і всіх, хто так чи інакше впливає на рейтинг партії влади, надаючи публічності крайню дурості або аморальності всіх, хто так чи інакше має відношення до нинішнього управління країною. Мій діагноз цього – чергова дурість від влади".