Ексклюзив Ліквідація КСУ через референдум: експерти оцінили пропозицію Саакашвілі

Голова Виконавчого комітету Нацради реформ при президентові України Михайло Саакашвілі пропонує винести на всеукраїнський референдум питання ліквідації Конституційного суду України та створення Конституційної палати у Верховному суді. В ексклюзиві "Коментарів" експерти оцінили цю ініціативу, відповівши, в чому її плюси і мінуси

"Чистий популізм"

Народний депутат VIII скликання, юридичний і політичний експерт Ігор Алексєєв зазначає, що ідея ліквідації Конституційного суду України (КСУ) та передачі функцій в Конституційну палату Верховного суду – не нова.

"З нею більше ніж 20 років носяться різні експерти і політики, – каже Ігор Алексєєв. – На мою думку, така пропозиція зараз є чистим популізмом. Така "реформа" не вирішить низку гострих питань у судовій системі. Діяльність КСУ в нинішньому вигляді – точно не є найгострішою проблемою в судовій системі. Однозначно це не те питання, яке в першу чергу має стояти на порядку денному чинної влади. Те, що відбувається, – це імітація процесу роботи".

Експерт підкреслює, що куди важливіше було б говорити про виключення політичної складової в процесі формування КСУ, про посилення інституційних спроможностей суду, щоб він максимально оперативно, без зволікань, розглядав важливі справи.

"До того ж, ліквідація КСУ – це дві сесії в парламенті, обов'язкові 300 голосів, плюс всеукраїнський референдум, за допомогою якого Конституція України ще жодного разу не змінювалася, – акцентує Ігор Алексєєв. – Я категорично не підтримую ідею як таку, і винесення подібних питань на референдум. При низькій правовій грамотності громадян подібного роду референдуми можуть перетворитися на бутафорію. Не кажучи вже про те, що проведення референдуму – дороге задоволення. За найскромнішими оцінками, один такий плебісцит обійдеться казні в 1 млрд грн. Краще б Саакашвілі показав шлях, де держбюджет може заробити гроші, а не пропонувати ідеї, як їх неаргументовано витратити".

Шанси на підтримку депутатів

Політолог Максим Джигун нагадує, що судова система в Україні створювалася не в останню чергу, таким чином, щоб задовольняти інтереси конкретних високопоставлених осіб. І сама архітектура того ж КСУ, його склад, форма призначення суддів, сфера відповідальності створені так, щоб у разі потреби (і політичної волі) приймати рішення, потрібні владній верхівці.

"КСУ завжди був паличкою-виручалочкою. З його допомогою узаконювали не зовсім конституційні рішення Верховної Ради, – пояснює експерт. – В існуванні КСУ буде завжди зацікавлена чинна влада. У тому числі президент – за умови, що має підтримку в парламенті. Адже склад КСУ фактично на дві третини формується президентом. Шість суддів відбирає глава держави, шість – ВР, шість — самі судді. І за минулої влади, і при нинішній президент фактично контролював 12 суддів з 18. А тому ініціатива Саакашвілі навряд чи буде підтримана саме чинною владою".

При цьому, зазначає Максим Джигун, Саакашвілі правий в тому, що потрібно реформувати судову гілку влади. Продумувати інструмент, як зробити її більш мобільною, незалежної, чесною.

"Але для цього потрібні реально дієві механізми, а не просто ліквідація одного органу і створення іншого. Потрібен конкретний підхід щодо  судової гілки влади, – підкреслює політолог. – До того ж, винесення питання ліквідації КСУ на референдум виглядає нелогічним. Навряд чи суспільство у нас настільки кваліфіковане, щоб відповісти на це спеціалізоване питання. До того ж, навіть референдум сам по собі не дасть 300 голосів в Раді, необхідних для змін Конституції. А нинішній склад парламенту навряд чи підтримає ліквідацію КСУ. Виходячи з вищесказаного, пропозиція Саакашвілі – чистої води популізм, спроба повернутися в активний політичний дискурс".

"Багато шуму з нічого"

Політолог, директор Інформаційно-аналітичного центру "Перспектива" Павло Рудяков вважає, що в такій постановці проблеми пропозиція Саакашвілі – імітація діяльності, нічого більше.

"Ліквідація однієї структури та створення її відповідника під іншою вивіскою, в принципі, не здатна дати результат. В Україні це неможливо за визначенням, – пояснює експерт. – Позитивного досвіду такого роду пертурбацій у нас немає. І він навряд чи з'явиться. Пропонуючи такий варіант, грузин не працює на Україну, а переслідує свої власні цілі. Головний принцип: багато шуму з нічого".

За словами Павла Рудякова, гіпотетично позитив міг би виникнути на рівні кадрового забезпечення нової структури.

"У нас, однак, нові кадри ще ніде і ніколи не виявлялися краще старих, – зазначає політолог. – У судовій системі – тим більше. Саакашвілі не доводилося чекати нічого, крім прожектерства і піару. Що він і підтверджує".

Нагадаємо, раніше Саакашвілі пропонував повністю змінити систему судів і більш ніж в три рази зменшити їх кількість