Суд по Медведчуку: як справа може розвиватися далі

Печерський районний суд Києва відправив під цілодобовий домашній арешт народного депутата України (ОПЗЖ) Віктора Медведчука, якому повідомлено про підозру в державній зраді та замах на розграбування національних ресурсів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Хто виграв, хто програв на цей момент? Як ситуація може розвиватися далі? "Коментарі" дізналися думки експертів.

Справа Медведчука. Колаж: Д. Романюк/Comments.ua

"Для всіх сторін це рішення є прийнятним на цьому етапі"

Керівник Центру аналізу та стратегій (ЦАС) Ігор Чаленко вважає, що рішення суду від 13 травня в справі Медведчука ще раз довело, що бліцкригу в цьому питанні очікувати не варто. Причому для всіх сторін це рішення, на його думку, є прийнятним на цьому етапі.

"Тобто, маємо конструкцію win-win (перемога без переможених, безпрограшна гра — прим. ред.). Для влади це — відмінний привід говорити про посилення зі свого боку деолігархізації та боротьби з російським впливом в Україні. Пояснення настільки м'якого запобіжного заходу неодмінно будуть трактуватися як наслідок нереформованої судової системи і одіозність Печерського суду. Медведчук же фактично отримав можливість закріпити статус "жертви режиму". А домашній арешт — ідеальна можливість для посилення особистої пропаганди. Також це допоможе йому частково відігратися у внутрішньопартійній боротьбі", — прогнозує Ігор Чаленко.

Своєю чергою, так звана "проєвропейська" опозиція отримала, на думку експерта, прекрасний плацдарм для критики влади щодо нібито фейковості того, що відбувається. Великою підмогою тут, впевнений Ігор Чаленко, стане і недавнє рішення щодо Андрія Антоненка (він же Riffmaster, звинувачений у причетності до вбивства журналіста Павла Шеремета), який був посаджений під домашній арешт після півтора року перебування в СІЗО.

Що стосується російської загрози, то Кремль публічно заявив про невтручання в цю справу, тобто дає можливість Медведчуку зміцнитися, вважає керівник ЦАС.

Ігор Чаленко резюмує: "Не дивлячись на тактичну рівновагу в нинішній час, тягнути у влади тут не вийде. У середньостроковій перспективі буде або гучний провал, або оглушлива перемога. Тягнути, як було з іншими справами, наприклад, справою Олександра Єфремова (колишній голова фракції Партії регіонів у Верховній Раді, якого звинувачують у державній зраді і фінансуванні терористів, був затриманий 30 липня 2016 року в аеропорту Києва, але вирок досі не оголошено — ред.), не вийде. Очевидним є проблеми у сторони звинувачення, тому Офісу Генпрокурора потрібно тут допрацювати. Також ця справа показала дивовижні особливості нашого законодавства. Очевидно, що таке тяжке обвинувачення, як держзрада, за логікою не може припускати під собою ні домашній арешт, ні заставу. Однак після скарги Надії Савченко (Герой України, екс-нардеп, яку у 2018 році підозрювали в організації підготовки держперевороту в Україні та помістили в СІЗО, але потім суд звільнив її — ред.), яка, до слова, також співпрацює з Медведчуком, Конституційний суд скасував безальтернативність утримання під вартою. Тому Верховній Раді необхідно шукати вихід з цієї ситуації".

"Рано говорити про перемогу або програш будь-якої зі сторін"

На думку адвоката, керуючого партнера в Юридичній фірмі Patriot.Legal Дениса Бондаря, на цей момент рано говорити про перемогу або програш будь-якої зі сторін. Але однозначно можна відзначити, що кожна зі сторін не отримала то, на що розраховувала.

"Думаю, що апеляція буде подана з обох сторін. Прокуратура домагатиметься утримання під вартою, а захист — відпустки на поруки", — прогнозує експерт.

Коментуючи підозру Медведчуку, Денис Бондар вважає, що звинувачення виглядали не досить переконливо і доказову базу під це буде зібрати крані важко. Втім, підкреслює адвокат, щоб мати повну картину, потрібно бути ознайомленим з матеріалами кримінального провадження.

"До речі буде згадати кримінальні виробництва, пов'язані з минулим президентом України — Петром Порошенком. Тоді теж були допити, гучні звинувачення, публікації в ЗМІ. Але в підсумку так це нічим і не закінчилася, — зазначає Денис Бондар. — У випадку з Медведчуком звинувачення пішло трохи далі. І все ж я сумніваюся, що цю справу зможуть довести до кінця виключно юридично, грунтуючись на доказах — без політичного рішення і його схвалення на кулуарному міжнародному рівні. Хочеться жити в країні, де правоохоронні органи діють виключно в рамках чинного законодавства, а не в рамках телефонного права. Але поки це, з моєї точки зору, не має нічого спільного з Україною".

Раніше повідомлялося, як підозри Медведчуку і Козаку можуть відбитися на Порошенкові.